MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2059742745 · doi:10.1080/09658211.2011.561803

The effect of emotion-focused orientation at retrieval on emotional memory in young and older adults

2011· article· en· W2059742745 sur OpenAlexaff
Lixia Yang, Tisha J. Ornstein

Notice bibliographique

RevueMemory · 2011
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueAging and Gerontology Research
Établissements canadiensToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyRecallOrientation (vector space)Young adultAffect (linguistics)Developmental psychologyFocus (optics)Cognitive psychologyFree recallCommunication

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study examines how emotion-focused orientation at retrieval affects memory for emotional versus neutral images in young and older adults. A total of 44 older adults (ages 61-84 years, M=70.00, SD=5.54) and 43 young adults (ages 17-33 years, M=20.58, SD=3.72) were tested on their free recall and forced-choice recognition of images. At retrieval the emotion-focused orientation was manipulated by instructing participants to focus on emotion-related information (i.e., emotional content of images and the emotional reactions evoked by the images). In the control conditions participants were either instructed to focus on visual information or not provided any specific orientation instruction. In free recall but not forced-choice recognition, the emotion-focused orientation increased young adults' positivity bias and thus wiped out their superior negativity bias. However, the emotion-focused orientation did not affect older adults' emotional memory. The data suggest that young adults activate and prioritise emotional goals in response to external demand during intentional information processing whereas older adults seem to spontaneously tune themselves to emotional goals.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,311
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMemoryMême sujetAging and Gerontology ResearchTravaux en français237 207