Rehabilitation Outcomes After Anoxic Brain Injury: A Case‐Controlled Comparison With Traumatic Brain Injury
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To investigate the functional outcomes of patients with anoxic brain injury (AnBI) compared with control patients with traumatic brain injury (TBI) during inpatient rehabilitation. DESIGN: Matched case-controlled design. SETTING: Inpatient neurorehabilitation program. PARTICIPANTS: Fifteen patients with AnBI and 15 patients with TBI. METHODS: Data of 15 patients with a primary diagnosis of AnBI were retrospectively reviewed and matched to 15 patients with TBI admitted within the same time frame on age, acute care length of stay, and functional status at admission. MAIN OUTCOME MEASURE: Functional outcome was assessed by the use of the Functional Independence Measure (FIM). RESULTS: Compared with the control patients with TBI, patients with AnBI achieved significantly lower FIM motor gain (16.3+/-15.6 versus 5.7+/-10.7, respectively) and efficiency scores (0.27+/-0.28 versus 0.06+/-0.13), discharge FIM cognition scores (25.9+/-5.9 versus 21.7+/-7.3), total FIM gain (22.5+/-19.6 versus 9.1+/-12.1), and total FIM efficiency scores (0.39+/-0.38 versus 0.10+/-0.16; all P<.05). CONCLUSIONS: Results suggest a slower rate of recovery for patients with AnBI compared with TBI, with physical recovery being slower than cognitive recovery as measured by the FIM during inpatient rehabilitation when matched according to preinjury characteristics and functional status at rehabilitation admission. Future studies on larger samples of patients with AnBI and TBI that use a case-controlled design and longer-term outcome measurement are warranted to further clarify the differences in functional outcomes between these groups and to assess whether optimal rehabilitation interventions differ for these groups.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».