MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2059780047 · doi:10.1097/00006676-200611000-00079

PREDICTIVE MARKERS OF TREATMENT RESPONSE TO 5-FU AND GEMCITABINE IN PANCREATIC CANCER

2006· article· en· W2059780047 sur OpenAlexaff
John Farrell, Raymond Lai, K. De Winter, Marius van Rijnsoever, William F. Regine, Paul Schaeffer, Al B. Benson, J. S. Macdonald, Christopher G. Willett, John R. Mackey, Hany Elsaleh

Notice bibliographique

RevuePancreas · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePancreatic and Hepatic Oncology Research
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésThymidylate synthaseGemcitabinePancreatic cancerOncologyMedicineInternal medicineCancer researchAdenocarcinomaCancerFluorouracil

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: The RTOG 9704 prospective multicenter randomized adjuvant treatment trial demonstrated that the addition of gemcitabine to postoperative adjuvant 5-FU chemoradiation therapy improves survival in patients with pancreatic adenocarcinoma. Thymidylate synthase (TS) thymidine phosphorylase (TP) and methylenetetrahydrofolate reductase (MTHFR) are key enzymes in the metabolism of folate and 5-fluorouracil. Human equilibrative nucleoside transporter (hENT1) is involved in gemcitabine transport into cells. Retrospective studies in pancreatic cancer suggest that these markers may have prognostic and predictive value. We aim to study protein expression and polymorphisms of these markers in resected tumors from patients participating in the RTOG 9704 trial. Methods: A Tissue Microarray was constructed using 3 separate cores from 225 resected pancreatic tumors. Immunohistochemistry was performed to define TS, TP and hENT1 protein expression. TS promoter genotype (2 or 3 tandem repeats) and MTHFR genotype (C667T) was assessed using tumor DNA. Correlations between protein expression or genotype and prognostic or predictive factors were sought, by unconditional logistic regression analysis. Results: High TS nuclear expression, TP cytoplasmic expression, TP nuclear expression and TP stromal expression is seen in 30%, 86%, 65% and 92% of cases. There are statistically significant associations between higher pathologic grade and high expression of TP nuclear (p = 0.05) and TP cytoplasmic (p = 0.02). There is a trend towards nodal status and high TP nuclear marker levels (p = 0.09). The frequencies of TS promoter tandem repeat 2R/2R, 2R/3R and 3R/3R are 27%, 33%, and 38%. There is a non-significant trend towards 3R/3R TS genotype and high TS protein expression. 22% of cases had no expression of hENT1, compared with 38% with high expression. The frequencies of the MTHFR 667CC, 667CT, and 667TT genotypes are 48.8%, 41.1%, and 10.1%, respectively. 27.6% of patients with either 667CC or 667CT vs. 8.3% of patients with 667TT are early T stage (p = 0.12). Correlation analysis with treatment outcome and toxicity for this trial will be presented. Conclusions: This is the first study to analyze prognostic and predictive markers in a prospective randomized pancreatic cancer clinical trial. There is limited association between TS or TP protein expression and tumor demographic factors. There is a trend towards correlation between TS genotype 3R/3R and high TS protein expression in pancreatic cancer. MTHFR TT genotype was more likely to be associated with advanced T stage and may be associated with disease progression. The majority of tumors expressed hENT1. These markers may serve as useful predictors markers of response and toxicity in pancreatic cancer treatment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,989

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,329
Écart entre enseignants0,310 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePancreasMême sujetPancreatic and Hepatic Oncology ResearchTravaux en français237 207