MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2059793682 · doi:10.1167/iovs.05-0915

How Evidence-Based Are Publications in Clinical Ophthalmic Journals?

2006· article· en· W2059793682 sur OpenAlexfundno aff
Timothy Y. Y. Lai, GM Leung, Victoria W. Y. Wong, Robert F. Lam, Andy C. O. Cheng, Dennis S.C. Lam

Notice bibliographique

RevueInvestigative Ophthalmology & Visual Science · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueMeta-analysis and systematic reviews
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesMcMaster University
Mots-clésMedicineEvidence-based medicineQuality of evidenceMEDLINERandomized controlled trialFamily medicineOphthalmologyAlternative medicineSurgeryPathologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: To evaluate the methodological quality and level of evidence of publications in four leading general clinical ophthalmology journals. METHODS: All 1919 articles published in the American Journal of Ophthalmology, Archives of Ophthalmology, British Journal of Ophthalmology, and Ophthalmology in 2004 were reviewed. The methodological rigor and the level of evidence in the articles were rated according to the McMaster Hedges Project criteria and the Oxford Centre for Evidence-Based Medicine levels of evidence. RESULTS: Overall, 196 (24.4%) of the 804 publications that were included for assessment met the Hedges criteria. Articles on economics evaluation and those on prognosis achieved the highest passing rate, with 80.0% and 74.4% of articles, respectively, meeting the Hedges criteria. Publications on etiology, diagnosis, and treatment fared less well, with respective passing rates of 28.3%, 20.2%, and 14.7%. Published systematic reviews and randomized controlled trials were uncommon in the ophthalmic literature, at least in these four journals during 2004. According to the Oxford criteria, 57.6% of the articles were classified as level 4 evidence compared with 18.1% classified as level 1. Articles on prognosis had the highest proportion (43.0%) rated as level 1 evidence. Generally, articles that reached the Hedges threshold were rated higher on the level-of-evidence scale (Spermans rho = 0.73; P < 0.001). CONCLUSIONS: The methodological quality of publications in the clinical ophthalmic literature was comparable to that in the literature of other specialties. There was substantial heterogeneity in quality between different types of articles. Future methodological improvements should focus on the areas identified as having the largest deficiencies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,360
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,842
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Présentation des résultats · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,640
Score d'incertitude au seuil0,789

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,3600,842
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,007
Bibliométrie0,0550,042
Études des sciences et des technologies0,0020,006
Communication savante0,0170,012
Science ouverte0,0040,007
Intégrité de la recherche0,0040,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,810
Tête enseignante GPT0,593
Écart entre enseignants0,217 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
DomainePrésentation des résultats
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations36
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInvestigative Ophthalmology & Visual ScienceMême sujetMeta-analysis and systematic reviewsTravaux en français237 207