An evaluation of peripheral blood eosinophil/basophil progenitors following nasal allergen challenge in patients with allergic rhinitis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To evaluate the effect of a single nasal allergen challenge on peripheral blood eosinophil/basophil (Eo/B) progenitor cells and induced sputum eosinophil counts in subjects with allergic rhinitis. METHODS: Sixteen adults entered a sequential nasal control and allergen challenge study, outside the pollen season. Blind assessment of peripheral blood Eo/B progenitor colony forming units (CFU), induced sputum and nasal lavage cell counts was made before and 24 h after both challenges. Subjects recorded their rhinitis symptoms and nasal peak inspiratory flow, hourly at home, following both challenges. RESULTS: When comparing the values 24 h after the control vs. the allergen challenge, there were no significant differences in Eo/B progenitor CFU (control (mean, SD): 3.6 (1.0)/10(6) cells; allergen: 4.4 (1.1)/10(6) cells) or sputum eosinophils (control (median, inter-quartile range): 1.0 (0.3-1.7)%; allergen: 0.7 (0.0-1.3)%) despite a significant increase in the percentage (median (inter-quartile range) of eosinophils in nasal lavage (control: 0.6 (0.1-0.9)%; allergen; 1.9 (0.9-8.1)% and significant worsening of nasal peak inspiratory flow and rhinitis symptoms. CONCLUSIONS: Despite a significant increase in nasal symptoms and lavage eosinophil counts, a single nasal allergen challenge was not sufficient to elicit a measurable haemopoietic response in circulation, or an increase in sputum eosinophil counts.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».