MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2059822862 · doi:10.1061/(asce)me.1943-5479.0000332

Behavioral Economic Concepts for Funding Infrastructure Rehabilitation

2014· article· en· W2059822862 sur OpenAlex
Dina A. Saad, Tarek Hegazy

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueJournal of Management in Engineering · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueInfrastructure Maintenance and Monitoring
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLoss aversionBehavioral economicsBiddingEconomicsAsset (computer security)Public economicsAsset managementActuarial scienceBusinessMicroeconomicsMarketingRisk analysis (engineering)Computer scienceFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Behavioral economics is a newly emerging field that examines the impact of psychological factors such as attitudes, biases, and behaviors on decision makers’ choices. Because many decisions in engineering and management involve subjective experience-based assessments of situations (e.g., bidding and fund-allocation), the psychological factors playing an important role in these decisions need to be considered. This paper thus introduces common behavioral economic concepts and examines the applicability of the most influential behavior loss aversion in the asset management domain, particularly infrastructure rehabilitation projects. Loss aversion refers to people’s tendency to strongly prefer avoiding loss more than acquiring gain. Using a pavement case study, a detailed life cycle cost analysis model has been developed and extensive optimization experiments were carried out to compare the traditional approach of maximizing gain from a limited rehabilitation budget against loss-aversion approaches. The results show that incorporating behavioral aspects into asset management decisions can better justify the decisions made and account for the varying preferences of stakeholders and thus can lead to higher public satisfaction and more justifiable spending of tax money.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,209
Score d'incertitude au seuil0,519

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,246
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle