MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2059851255 · doi:10.1111/j.1067-1927.2005.130215ai.x

035
Evaluation of BiLayered Cell Therapy for Full Thickness Excision Wounds: A MultiCenter, Prospective, Randomized, Controlled Trial

2008· article· en· W2059851255 sur OpenAlexaboutno aff
Vincent Falanga

Notice bibliographique

RevueWound Repair and Regeneration · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueWound Healing and Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineVascularitySurgeryMohs surgeryClinical endpointDiabetic footRandomized controlled trialWound healingWound careDiabetes mellitus

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Management of surgical defects following excisional and Mohs micrographic surgery for malignant skin lesions consists of autografting, skin flaps, primary closure, and healing by secondary intention. A fully differentiated bilayered cell-based therapy (BLCT/Apligraf), expresses multiple growth factors, provides a biologically active matrix, and appears to be immunologically inert. BLCT is FDA approved for venous leg ulcers and diabetic foot ulcers. BLCT is effective in hard-to-heal venous ulcers and, in diabetic foot ulcers, it is significantly associated with less amputations and osteomyelitis. A previous open-label trial showed BLCT to be safe and effective in surgical excision wounds. However, we have been interested in rigorously identifying differences in chronic compared to acute wounds when using BLCT or other skin substitutes. In this report of a multicenter randomized study, we enrolled and treated 181 patients eligible for secondary intention healing after Mohs or excisional surgery for skin cancer, with 172 completing the study. Face wounds were excluded. In total, 84 patients were treated with BLCT and 88 with dressings alone. The primary efficacy endpoint was the quality of the healed wound using the Vancouver Burn Scar Assessment Scale (VBSAS). Pigmentation, vascularity, pliability, and scar heights were assessed by the investigator and an independent observer as 0 (no scar) to 15 (worst scar). Scores of ≤ 4 were assigned to 57 (65%) of BLCT-treated patients by both the investigator and observer, and to 60 (65%) and 54 (58%) of control patients according to the investigator and observer, respectively. There was no difference in healing time, and no severe adverse events or rapid cancer recurrence were observed in either group. In this randomized controlled trial of full thickness excision wounds after skin cancer removal, BLCT/Apligraf was safe and well tolerated.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,040
Score d'incertitude au seuil0,475

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,323
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWound Repair and RegenerationMême sujetWound Healing and TreatmentsTravaux en français237 207