MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2059865591 · doi:10.1111/eie.12031

Beyond initial transition: An international examination of the complex work of experienced literacy/english teacher educators

2013· article· en· W2059865591 sur OpenAlexafffundabout
Clare Kosnik, Pooja Dharamshi, Cathy Miyata, Yiola Cleovoulou

Notice bibliographique

RevueEnglish in Education · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEducator Training and Historical Pedagogy
Établissements canadiensInstitute for Christian StudiesUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésLiteracyPedagogyTeacher educationSociologyIdentity (music)Work (physics)Critical literacyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article reports on a study of 21 mid‐career and senior literacy/English teacher educators in four countries: Canada, the United States (), the United Kingdom (), and Australia. Three main themes are discussed: identity (re)construction; knowledge development (e.g. of pedagogy; current literacy practices); and reconceptualisation of their work (courses and research). The literacy/English teacher educators had moved beyond the struggles of novice teacher educators; however, they still experienced a number of tensions. They had moved beyond identifying with and as a classroom teacher but felt that they needed to remain connected to teachers because their research is conducted in schools. They still felt less valued by their colleagues who were not actively involved in teacher education, not because they were novices, but because of their close involvement in schools. They found communities of literacy/English teacher educators beyond their university. All argued that they must continue to expand their knowledge in a number of areas but they see their continuous growth as a strength not a short‐coming. By mid‐career many created a synergy among their research, teaching, and service.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,069
Score d'incertitude au seuil0,138

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0110,008
Communication savante0,0100,004
Science ouverte0,0010,009
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,376
Écart entre enseignants0,328 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2013
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnglish in EducationMême sujetEducator Training and Historical PedagogyTravaux en français237 207