MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2059873739 · doi:10.1080/00222890309602123

Age-Related Changes in Grip Force and Dynamics of Hand Movement

2003· article· en· W2059873739 sur OpenAlexfundno aff
M. Gilles, Alan M. Wing

Notice bibliographique

RevueJournal of Motor Behavior · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueMotor Control and Adaptation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesAGE-WELL
Mots-clésSynchronizingPhysical medicine and rehabilitationMovement (music)Grip strengthHand strengthPsychologyMedicineMathematicsPhysicsPhysical therapyAcoustics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The authors investigated whether older adults (n = 16; mean age = 65 years) increased grip force to compensate for load force fluctuations during up and down movements more than young adults did (n = 16; mean age = 24 years) and whether older and young adults exhibited similar adaptation of grip force to alterations in friction associated with changes in object surface texture. As previously reported, older adults used a higher level of grip force than young adults during static holding. Increased grip force was observed in the older group during movement. The increase was appropriate to the lower coefficient of friction estimated for the older group. In both groups, grip force was greater with a smooth than with a rough surface (the latter having the higher coefficient of friction) during static holding and during movement. Moreover, grip force modulation was equally well synchronized with load force fluctuation during movement in the two groups. The authors concluded that changes in organization of grip force with age are well adapted to change in hand-object interface properties. Elevated grip force in older adults does not necessarily signify a fundamental change in synchronizing grip force modulation with load force fluctuation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,256
Écart entre enseignants0,231 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations99
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Motor BehaviorMême sujetMotor Control and AdaptationTravaux en français237 207