MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2059879427 · doi:10.3747/co.21.1773

Practice and Documentation of Palliative Sedation: A Quality Improvement Initiative

2014· article· en· W2059879427 sur OpenAlexaffvenue
Mathieu McKinnon, Carlos Alexandre Azevedo, Shirley H. Bush, Peter G. Lawlor, José Pereira

Notice bibliographique

RevueCurrent Oncology · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePalliative Care and End-of-Life Issues
Établissements canadiensBruyèreUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineDocumentationMidazolamAuditPalliative careSedationQuality managementPharmacyDosingInformed consentIntensive care medicineEmergency medicineAnesthesiaNursingAlternative medicinePharmacologyOperations management

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Palliative sedation (ps), the continuous use of sedating doses of medication to intentionally reduce consciousness and relieve refractory symptoms at end of life, is ethically acceptable if administered according to standards of best practice. Procedural guidelines outlining the appropriate use of ps and the need for rigorous documentation have been developed. As a quality improvement strategy, we audited the practice and documentation of ps on our palliative care unit (pcu). METHODS: A pharmacy database search of admissions in 2008 identified, for a subsequent chart review, patients who had received either a continuous infusion of midazolam (≥10 mg/24 h), regular parenteral dosing of methotrimeprazine (≥75 mg daily), or regular phenobarbital. Documentation of the decision-making process, consent, and medication use was collected using a data extraction form based on current international ps standards. RESULTS: Interpretation and comparison of data were difficult because of an apparent lack of a consistent operational definition of ps. Patient records had no specific documentation in relation to ps initiation, to clearly identified refractory symptoms, and to informed consent in 60 (64.5%), 43 (46.2%), and 38 (40.9%) charts respectively. Variation in the medications used was marked: 54 patients (58%) were started on a single agent and 39 (42%), on multiple agents. The 40 patients (43%) started on midazolam alone received a mean daily dose of 21.4 mg (standard deviation: 24.6 mg). CONCLUSIONS: The lack of documentation and standardized practice of ps on our pcu has resulted in a quality improvement program to address those gaps. They also highlight the importance of conducting research and developing clinical guidelines in this area.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,352
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,323
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,352
Score d'incertitude au seuil0,799

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,3520,323
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0150,021
Études des sciences et des technologies0,0040,005
Communication savante0,0120,011
Science ouverte0,0070,012
Intégrité de la recherche0,0030,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,375
Tête enseignante GPT0,583
Écart entre enseignants0,208 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent Oncology→Même sujetPalliative Care and End-of-Life Issues→Travaux en français237 207→