MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2059892258 · doi:10.1111/j.1744-6570.2009.01147.x

USING A META‐ANALYTIC PERSPECTIVE TO ENHANCE JOB COMPONENT VALIDATION

2009· article· en· W2059892258 sur OpenAlexaff
Piers Steel, John D. Kammeyer‐Mueller

Notice bibliographique

RevuePersonnel Psychology · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueProduct Development and Customization
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyCriterion validityPerspective (graphical)Component (thermodynamics)Test validitySet (abstract data type)RegressionStatisticsEconometricsApplied psychologyPsychometricsComputer scienceConstruct validityMathematicsArtificial intelligenceClinical psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper develops synthetic validity estimates based on a meta‐analytic‐weighted least squares (WLS) approach to job component validity (JCV), using position analysis questionnaire (PAQ) estimates of job characteristics, and the Data, People, & Things ratings from the Dictionary of Occupational Titles as indices of job complexity. For the general aptitude test battery database of 40,487 employees, nine validity coefficients were estimated for 192 positions. The predicted validities from the WLS approach had lower estimated variability than would be obtained from either the classic JCV approach or local criterion‐related validity studies. Data, People, & Things summary ratings did not consistently moderate validity coefficients, whereas the PAQ data did moderate validity coefficients. In sum, these results suggest that synthetic validity procedures should incorporate a WLS regression approach. Moreover, researchers should consider a comprehensive set of job characteristics when considering job complexity rather than a single aggregated index.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,314
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,573
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,686
Score d'incertitude au seuil0,846

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,3140,573
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,022
Bibliométrie0,0200,014
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0070,005
Science ouverte0,0040,004
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,077
Tête enseignante GPT0,359
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePersonnel PsychologyMême sujetProduct Development and CustomizationTravaux en français237 207