Facial Fractures of the Upper Craniofacial Skeleton Predict Mortality and Occult Intracranial Injury After Blunt Trauma
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The aim of this article was to assess how regional facial fracture patterns predict mortality and occult intracranial injury after blunt trauma. METHODS: Retrospective chart review was performed for blunt-mechanism craniofacial fracture patients who presented to an urban trauma center from 1998 to 2010. Fractures were confirmed by author review of computed tomographic imaging and then grouped into 1 of 5 patterns of regional involvement representing all possible permutations of facial-third injury. Mortality and the presence of occult intracranial injury, defined as those occurring in patients at low risk at presentation for head injury by Canadian CT Head Rule criteria, were evaluated. Relative risk estimates were obtained using multivariable regression. RESULTS: Of 4540 patients identified, 338 (7.4%) died, and 171 (8.1%) had intracranial injury despite normal Glasgow Coma Scale at presentation. Cumulative mortality reached 18.8% for isolated upper face fractures, compared with 6.9% and 4.0% for middle and lower face fractures (P < 0.001), respectively. Upper face fractures were independently associated with 4.06-, 3.46-, and 3.59-fold increased risk of death for the following fracture patterns: isolated upper, combined upper, panfacial, respectively (P < 0.001). Patients who were at low risk for head injury remained 4 to 6 times more likely to suffer an occult intracranial injury if they had involvement of the upper face. CONCLUSIONS: The association between facial fractures, intracranial injury, and death varies by regional involvement, with increasing insult in those with upper face fractures. Cognizance of the increased risk for intracranial injury in patients with upper face fractures may supplement existing triage tools and should increase suspicion for underlying or impending neuropathology, regardless of clinical picture at presentation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».