Relative cost-effectiveness of treatment of feedlot calves with ivermectin versus treatment with a combination of fenbendazole, permethrin, and fenthion
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To compare growth performance, animal health characteristics, and carcass characteristics of feedlot calves treated with ivermectin topically with that of feedlot calves treated with a combination of fenbendazole orally and permethrin and fenthion topically. DESIGN: Clinical trial. ANIMALS: 14,184 British crossbred steer calves (mean weight, 286 kg [630 lb]) in 30 pens at a commercial feedlot in Nebraska. PROCEDURE: On arrival at the feedlot, calves were randomly assigned to be treated with ivermectin topically or with a combination of fenbendazole orally and permethrin and fenthion topically (control). At the time of assignment to treatment groups, fecal samples were collected from 5% of the calves. Growth performance, carcass characteristics, and health information were recorded. RESULTS: Geometric mean fecal egg counts at the time of arrival at the feedlot were not significantly different between groups. Final weight, weight gain, average daily gain, and the dry matter intake-to-gain ratio were significantly improved for calves in the ivermectin group. The percentage of carcasses classified as quality grade choice was higher for the ivermectin group than the control group; however, the percentage of carcasses classified as yield grade 1 and the dressing percentage were higher for the control group than for the ivermectin group. CONCLUSIONS AND CLINICAL RELEVANCE: Results suggest that topical administration of ivermectin to feedlot calves is relatively more cost-effective than administration of a combination of fenbendazole orally and permethrin and fenthion topically.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».