Self‐reported use of mental health services versus administrative records: care to recall?
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Estimates of the level of unmet need for mental health treatment often rely on self-reported use of mental health services. However, depressed persons may over-report their use in relation to administrative records if they are highly distressed. This study seeks to replicate and explicate the finding that persons at a high level of distress report more mental health service use than recorded in their healthcare records. The study sample, N = 36,892, 12 years and older, was drawn from the 1996/97 Ontario portion of the Canadian National Population Health Survey. Respondents were individually linked to their administrative mental healthcare records 12 months backward in time. Of these, 96.5% agreed to the link and 23,063 (62.5%) were linked. Almost two-thirds of those who were depressed in the past year were currently at a high level of distress. Differential reporting of use for highly distressed persons in excess of 100% remained in the use of different types of physician providers after adjustments for other potential determinants of use. Telescoping was also not an explanation. The patterns of differential reporting between groups expected to diverge and converge in their recall ability were consistent with a recall bias. As this study was not able to rule out a recall bias, it further accentuates concerns about the impact of bias in the measurement of mental health-service use and inferences made concerning the determinants of use.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle