MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2059932778 · doi:10.4021//jmc.v4i5.1138

A Curious Case of Pericardiohydroptysis

2013· article· en· W2059932778 sur OpenAlexvenueno aff
Khalid Mohammad, Yousef Shweihat, Gareth Tobler, Thaddeus Bartter

Notice bibliographique

RevueJournal of Medical Cases · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePericarditis and Cardiac Tamponade
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePericardiumPericardial effusionChest painRadiologyMagnetic resonance imagingLungPericarditisSurgeryPleural effusionPericardial fluidInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Rupture of the heart or pericardium is a rare clinical finding almost always associated with trauma to the chest. Non-traumatic pericardial rupture into the lung parenchyma and pleural space has not been reported in literature. Hence the progression or natural course is not known and the optimal management not defined. We report a case of a 65-year-old male patient with past medical history of hypertension and alcohol abuse who presented with complaints of fever, and sharp retrosternal chest pain and was found to have rupture of the pericardium into the right pleural space and lung parench yma. The diagnosis was established with a computed tomography scan of the chest and a cardiac magnetic resonance imaging. Routine investigation and a surgical biopsy of the pericardium could not establish a cause for the pericardial rupture. He was treated as idiopathic pericarditis with improvement over time, and a repeat echocardiogram showed resolution of the pericardial effusion. More than a year after the initial presentation, the patient is stable with no complications. From the sequence of events, we presume that the productive cough which immediately preceded this diagnosis represented the coughing up of pericardial fluid (pericardiohydroptysis). doi: http://dx.doi.org/10.4021/jmc1138w

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: Étude de cas
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0050,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,305
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Medical CasesMême sujetPericarditis and Cardiac TamponadeTravaux en français237 207