MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2059959075 · doi:10.1177/1049909109350207

A Survey of Family Members’ Satisfaction With the Services Provided by Hospice Palliative Care Volunteers

2009· article· en· W2059959075 sur OpenAlexaff
Stephen Claxton‐Oldfield, Natasha Gosselin, Kirsten Schmidt-Chamberlain, Jane Claxton-Oldfield

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Hospice and Palliative Medicine® · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePalliative Care and End-of-Life Issues
Établissements canadiensTantramar Wetlands CentreRegional Municipality of DurhamMount Allison University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVolunteerMedicineEmotional supportPalliative careNursingFamily medicinePsychologySocial supportSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A total of 22 family members, whose deceased loved ones had used the services of a hospice palliative care volunteer, responded to a brief survey designed to assess the importance of the different kinds of support offered to them (family members) by the volunteer, their impressions of the volunteers' personal qualities/characteristics, their general experiences with the volunteer, and their overall satisfaction with the volunteer services. The kind of support that received the highest importance rating from family members was the opportunity to take a much-needed break from the demands of caring for their loved one, closely followed by emotional support, the volunteer spending time with them, and the volunteer providing them with information. Family members rated volunteers highly on a list of qualities/characteristics that exemplify individuals who are effective in this role. In all, 85% of the family members felt that their volunteer was well trained and 95% did not feel that their or their loved one's privacy had been invaded by having a volunteer. Overall, family members were very satisfied with the volunteer support they received. Some limitations of the study are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,054
Score d'incertitude au seuil0,994

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,363
Écart entre enseignants0,322 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations40
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Hospice and Palliative Medicine®Même sujetPalliative Care and End-of-Life IssuesTravaux en français237 207