P‐56 Evaluation of the association between <i>Giardia</i> infection and pruritic skin disease in dogs
Notice bibliographique
Résumé
Intestinal parasites have been anecdotally associated with pruritus in dogs. A relationship was proposed when the elimination of a specific parasite resolved the pruritus, and re‐infection with a parasite caused the pruritus to recur. Ascarids, coccidia, hookworms, tapeworms and whipworms have all been incriminated. Recent reports in the human and veterinary literature have suggested that there may be a relationship between Giardia infection and the development of pruritus and other allergic signs. In order to determine if there is an association between infection with Giardia and pruritus in dogs, faecal samples were collected from 71 pruritic dogs and 101 clinically normal dogs. Three faecal samples from each animal were analysed using a zinc‐sulphate concentration technique for the presence of Giardia cysts, and one randomly selected faecal sample from each dog was analysed with an ELISA for Giardia ‐specific antigen. Ten of 101 dogs (9.9%) in the clinically normal group tested positive with the ELISA, and Giardia cysts were detected in the faeces of seven of these antigen‐positive dogs. No Giardia cysts were found in the dogs that tested negative with the ELISA. None of the dogs in the pruritic group tested positive for Giardia by either method. The results indicated a negative association between Giardia infection and pruritic skin disease ( P = 0.006). Cephalexin was commonly used in the pruritic group, but not in the control group, and may therefore be an explanatory variable. Funding: Ontario Veterinary College Pet Trust.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».