MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2060034024 · doi:10.1017/s0031182003003494

Parasite communities as indicators of recovery from pollution: parasites of roach (<i>Rutilus rutilus</i>) and perch (<i>Perca fluviatilis</i>) in Central Finland

2003· review· en· W2060034024 sur OpenAlexaff
E. Tellervo Valtonen, John C. Holmes, J. ARONEN, I. RAUTALAHTI

Notice bibliographique

RevueParasitology · 2003
Typereview
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueParasite Biology and Host Interactions
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRutilusPerchBiologyParasite hostingIchthyophthirius multifiliisFisheryEcologyAquatic animalAcanthocephalaZoologyFish <Actinopterygii>Host (biology)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We compared parasite communities in fish taken from a polluted lake (L. Vatia) and two control lakes before (1986) and after (1995) nine years of markedly reduced chemical and nutrient loading from a pulpmill in central Finland. Discriminant analyses of the 1995 data, using a function based on the 1986 data, showed that the parasite communities in the fish from the two control lakes had changed relatively little, whereas those from L. Vatia had converged on those from the mesotrophic control lake, indicating substantial recovery from the effects of pollution. Only a few species of parasites provided evidence for recovery. These were anodontid glochidia, which had increased markedly in perch, Rhipidocotyle fennica in roach and R. campanula in both fish species. This suggests that the recovery of the polluted lake involved increased populations of anadontid clams in shallow waters. On the other side decrease of Dermocystidium percae on perch fins and Ichthyophthirius multifiliis on roach indicate increased immune responses in the fish, reflecting better water quality. Other parts of the system have apparently not yet recovered.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,351
Écart entre enseignants0,328 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations64
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueParasitologyMême sujetParasite Biology and Host InteractionsTravaux en français237 207