MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2060054598 · doi:10.1177/0170840611433994

The Institutionalization of Stewardship: Theory, Propositions, and Insights from Change in the Edmonton Public Schools

2012· article· en· W2060054598 sur OpenAlexaboutno aff
Lydia Segal, Mark Lehrer

Notice bibliographique

RevueOrganization Studies · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueManagement and Organizational Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStewardship (theology)BureaucracyContext (archaeology)Situational ethicsOpportunismScholarshipPublic relationsStewardship theoryFace (sociological concept)InstitutionalisationPolitical scienceSociologyScale (ratio)AmbivalencePublic administrationPrincipal–agent problemSocial psychologyManagementPsychologyEconomicsSocial scienceCorporate governanceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Prior scholarship on stewardship as a principle of administration largely portrays stewardship as too idealistic and dependent upon situational factors to be institutionalized in large-scale organizations. Through a case study of the Edmonton Public Schools, this study explores the extent to which stewardship can be institutionalized as a central organizing principle, thereby ensuring performance and checking corruption in ways that are consistent with the primacy of intrinsic motivation. The study deepens our understanding of the challenges that managers face in reconciling stewardship with a bureaucratic context, documents practices that have been used to deal with these challenges, and more broadly discusses how it might be possible for islands of stewardship to emerge in a world governed by assumptions of human opportunism. To this end the paper develops a model of the choice that organization members face in deciding to elect a principal-agent or a stewardship posture within large-scale organizations. This model draws on assumptions of human ambivalence in choosing between self-serving and altruistic modes of conduct.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,918
Score d'incertitude au seuil0,236

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0090,054
Communication savante0,0100,006
Science ouverte0,0020,006
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,257
Écart entre enseignants0,216 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations69
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOrganization StudiesMême sujetManagement and Organizational StudiesTravaux en français237 207