P3.419 Effect of Intervention Exposure on Self-Reported Condom Use Among Men Who Have Sex with Men in Southern India
Notice bibliographique
Résumé
<h3>Background</h3> The <i>Avahan</i> HIV prevention intervention programme promotes condom use amongst men who have sex with men (MSM) in high HIV prevalence states in India. We assessed how self-reported condom use varies with intervention exposure for MSM in Bangalore. <h3>Methods</h3> Self-reported condom use and intervention exposure data came from a 2006 cross-sectional survey of MSM. Consistent condom use (CCU) with all, main, and casual male sex partners was assessed. Intervention exposure was measured by: whether MSM had been contacted by <i>Avahan</i>; duration since first contact; number of contacts in the past month; number of condoms received (log-transformed, as plots suggested a non-linear relationship); and number of condom demonstrations seen in the past month. Logistic regression was used to assess the relationship between each exposure variable and CCU with each partner type independently, controlling for demographic, socio-economic and behavioural factors associated with condom use. <h3>Results</h3> 77% of MSM contacted by <i>Avahan</i> reported CCU with all partners, compared with 55% of those not contacted (p = 0.019, adjusted analysis). CCU was not associated with duration since first intervention contact or with number of contacts by the intervention in the past month. CCU with all partners and casual (but not main) partners increased with the number of condoms received. CCU increased with the number of condom demonstrations seen in the last month, for all, main and casual partners (odds of CCU with each partner type increased by 1.7–2.4-fold for each additional condom demonstration, p < 0.001 overall). <h3>Conclusion</h3> Direct contact with the <i>Avahan</i> programme is associated with increased reported condom use amongst MSM in Bangalore. Although there is potential for social desirability bias, higher levels of reported condom use are associated with repeated contacts with the programme, particularly those involving demonstrations of correct condom use, and with receiving large numbers of condoms from the programme.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».