MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2060089129 · doi:10.1080/09638280410001672517

Disability prevention and communication among workers, physicians, employers, and insurers—current models and opportunities for improvement

2004· review· en· W2060089129 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueDisability and Rehabilitation · 2004
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMusculoskeletal pain and rehabilitation
Établissements canadiensInstitute for Work & Health
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBusinessMedicineNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: To review prevailing models of disability management and prevention with respect to communication, and to suggest alternative approaches. METHOD: Review of selected articles. RESULTS: Effective disability management and return to work strategies have been the focus of an increasing number of intervention programmes and associated research studies, spanning a variety of worker populations and provider and business perspectives. Although primary and secondary disability prevention approaches have addressed theoretical basis, methods and costs, few identify communication as a key factor influencing disability outcomes. Four prevailing models of disability management and prevention (medical model, physical rehabilitation model, job-match model, and managed care model) are identified. The medical model emphasizes the physician's role to define functional limitations and job restrictions. In the physical rehabilitation model, rehabilitation professionals communicate the importance of exercise and muscle reconditioning for resuming normal work activities. The job-match model relies on the ability of employers to accurately communicate physical job requirements. The managed care model focuses on dissemination of acceptable standards for medical treatment and duration of work absence, and interventions by case managers when these standards are exceeded. Despite contrary evidence for many health impairments, these models share a common assumption that medical disability outcomes are highly predictable and unaffected by either individual or contextual factors. As a result, communication is often authoritative and unidirectional, with workers and employers in a passive role. CONCLUSION: Improvements in communication may be responsible for successes across a variety of new interventions. Communication-based interventions may further improve disability outcomes, reduce adversarial relationships, and prove cost-effective; however, controlled trials are needed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,853
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,004
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,069
Tête enseignante GPT0,363
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle