MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2060092192 · doi:10.1163/170873812x628124

Electoral Conflict and Justice: The Case of Zimbabwe

2012· article· en· W2060092192 sur OpenAlexvenueno aff
Conrad Nyamutata

Notice bibliographique

RevueAfrican Journal of Legal Studies · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueAfrican studies and sociopolitical issues
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInjusticeRetributive justiceConflict managementPolitical scienceTransitional justicePoliticsEconomic JusticePower (physics)Procedural justiceOrder (exchange)LawPolitical economyLaw and economicsSociologyEconomicsPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract In recent years, Africa has faced a new form of conflict arising from disputed elections. Incumbents have refused to vacate office after apparently losing elections, triggering violent conflict. Regional organisations have invested considerable political energy to manage these conflicts. Post-electoral conflict accords (PECAs) resulting in power-sharing have been the favoured modus vivendi with regional mediators. However, little attention has been paid to the crucial issue of justice in the management of these disputes. Like most conflicts, electoral conflict centres on perceived injustice in the electoral process. Therefore, in order to manage these conflicts in an effective way, justice must be acknowledged in both procedural and substantive content. This article focuses on management of electoral conflict in Zimbabwe. It argues that the protracted post-electoral conflict in Zimbabwe can be explained, to a large extent, through failure to acknowledge procedural, distributive and retributive justice concerns.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,533
Score d'incertitude au seuil0,698

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,083
Tête enseignante GPT0,412
Écart entre enseignants0,329 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAfrican Journal of Legal StudiesMême sujetAfrican studies and sociopolitical issuesTravaux en français237 207