MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2060119405 · doi:10.1111/j.1469-7998.2009.00615.x

Do rivers function as genetic barriers for the plateau wood frog at high elevations?

2009· article· en· W2060119405 sur OpenAlexaff
Shufang Zhao, Qiang Dai, Jinzhong Fu

Notice bibliographique

RevueJournal of Zoology · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueGenetic diversity and population structure
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesNational Key Research and Development Program of China
Mots-clésPlateau (mathematics)Genetic structureIsolation by distanceBiologyPopulationFragmentation (computing)Analysis of molecular varianceEcologyMicrosatelliteGenetic distanceGenetic variationZoologyDemographyGenetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Using the plateau wood frog Rana kukunoris from the Hengduan Mountains as a model system, we tested whether rivers form significant genetic barriers (the riverine barrier hypothesis) to high elevation amphibians. Samples were collected from eight sites across three major river drainages, the Min, the Dadu and the Yalong Rivers, and the population genetic structure of these frogs was evaluated with data from eight microsatellite DNA loci. A large amount of genetic structure was found, and the pairwise F ST ranged from 0.022 to 0.508 and a global F ST was 0.215. Both analysis of molecular variance and isolation by distance analysis suggested that rivers, mountain ridges and geographic distances all contributed significantly to the population structure. However, no single landscape has prominent barrier effect to the plateau wood frog populations. An assignment analysis using the computer program Structure grouped the eight populations into four population clusters, and no single type of landscape can sufficiently explain the clustering. In conclusion, rivers do not appear to be the leading genetic barriers for the plateau wood frog. The strong population genetic structure is likely the consequence of attributes of the species, as opposed to environmental fragmentation, and the barrier effect of the landscapes is largely swamped by the large amount of intrinsic population structure.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,651
Score d'incertitude au seuil0,261

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,231
Écart entre enseignants0,222 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of ZoologyMême sujetGenetic diversity and population structureTravaux en français237 207