MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2060156881 · doi:10.1350/ijps.2005.7.3.197

Accountable, Responsive and Independent: On the Need for Balance in Police Governance

2005· article· en· W2060156881 sur OpenAlexaff
Dominic Wood, David MacAlister

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Police Science & Management · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePolicing Practices and Perceptions
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIndependence (probability theory)AccountabilityArgument (complex analysis)Corporate governanceBalance (ability)Relevance (law)Political sciencePublic relationsWork (physics)Law and economicsSociologyLawBusinessPsychologyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper considers the relevance of police independence in light of developments in police accountability mechanisms in the UK that encourage the police to be more locally responsive. It presents an argument concerning the need for balance in police governance between competing claims and interests. The paper notes the danger of exaggerated forms of accountability arising as a consequence of the inherent tensions within police governance, if the importance of a particular concern is overstated inappropriately at the expense of others. The current focus on being responsive at the expense of recognising the importance of police independence is presented as an example of such a danger. The paper acknowledges the extent to which traditional arguments in support of police independence have been criticised and accepts the need for the police to work interdependently with other bodies within the community. However, it is argued that this should not be interpreted to mean that police independence is redundant. Indeed, it is argued here that the more responsive the police are, the more important their independence becomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,796
Score d'incertitude au seuil0,986

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,389
Écart entre enseignants0,357 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Police Science & ManagementMême sujetPolicing Practices and PerceptionsTravaux en français237 207