Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Despite the changing role of the pharmacist in patient-centred practice, pharmacists anecdotally reported little confidence in their clinical decision-making skills and do not feel responsible for their patients. Observational findings have suggested these trends within the profession, but there is a paucity of evidence to explain why. We conducted an exploratory study with an objective to identify reasons for the lack of responsibility and/or confidence in various pharmacy practice settings. METHODS: Pharmacist interviews were conducted via written response, face-to-face or telephone. Seven questions were asked on the topic of responsibility and confidence as it applies to pharmacy practice and how pharmacists think these themes differ in medicine. Interview transcripts were analyzed and divided by common theme. Quotations to support these themes are presented. RESULTS: Twenty-nine pharmacists were asked to participate, and 18 responded (62% response rate). From these interviews, 6 themes were identified as barriers to confidence and responsibility: hierarchy of the medical system, role definitions, evolution of responsibility, ownership of decisions for confidence building, quality and consequences of mentorship and personality traits upon admission. DISCUSSION: We identified 6 potential barriers to the development of pharmacists' self-confidence and responsibility. These findings have practical applicability for educational research, future curriculum changes, experiential learning structure and pharmacy practice. Due to bias and the limitations of this form of exploratory research and small sample size, evidence should be interpreted cautiously. CONCLUSION: Pharmacists feel neither responsible nor confident for their clinical decisions due to social, educational, experiential and personal reasons. Can Pharm J 2013;146:155-161.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».