MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2060166197 · doi:10.1139/t09-024

Discussion of “On equivalent granular void ratio and steady state behaviour of loose sand with fines”Appears in the Canadian Geotechnical Journal, <b>45</b>(10): 1439–1456.

2009· article· en· W2060166197 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Dariusz Wanatowski, Jian Chu

Notice bibliographique

RevueCanadian Geotechnical Journal · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueGeotechnical Engineering and Underground Structures
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGeotechnical engineeringVoid ratioGeologyGranular materialVoid (composites)Materials scienceComposite material

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The authors are commended for offering an interesting discussion of the factors affecting the b value that represents the fraction of fines that actively participate in the force structure of the solid skeleton.A simple semi-empirical equation that can be used to predict the b value based on fines size and fines content was proposed.Published and carefully obtained testing data are used to validate the proposed equation.We agree with the authors that ''having a physically reasonable and mathematically consistent equation to predict the b values . . . is an essential step for the determination of equivalent granular void ratio,'' which, in turn, is essential for the prediction of flow behaviour for the whole spectrum of fines content under the critical state soil mechanics framework.As most researchers are still assuming the b value to be independent of fines content and then backcalculate b for a given sand-fines type, the work presented in this paper is an important addition to the published literature on this subject.Although the equations proposed by the authors are useful for the prediction of steady state behaviour of silty or clayey sand, there are some points in the paper that deserve further discussion or clarification.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,035

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0030,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,208
Écart entre enseignants0,200 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueCanadian Geotechnical Journal→Même sujetGeotechnical Engineering and Underground Structures→Travaux en français237 207→