MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2060178052 · doi:10.1080/13504851.2012.676730

Education–job match among recent Canadian university graduates

2012· article· en· W2060178052 sur OpenAlexaffabout
Brahim Boudarbat, Victor Chernoff

Notice bibliographique

RevueApplied Economics Letters · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueLabor market dynamics and wage inequality
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAffect (linguistics)DisadvantagedGraduation (instrument)Human capitalInvestment (military)Demographic economicsHigher educationPsychologyImmigrationLabour economicsMedical educationSociologyPolitical scienceEconomicsEconomic growthMedicineMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study uses data from the 2005 Follow-up of Canadian Graduates – Class of 2000 – to look at the determinants of education–job match among university graduates. The question of education–job match is relevant given the substantial investment society puts into its postsecondary institutions and the role devoted to human capital in economic development. We find that 35.1% of graduates are in a job that is not closely related to their education 5 years after graduation. The education–job match strongly depends upon education characteristics, with fields that focus on providing specific skills for the job market (such as ‘Health sciences’ and ‘Education’) being associated with the highest likelihood of obtaining an education–job match. In addition, the level of education, good grades and time devoted to studying strongly affect the match. Employment characteristics also affect the match, but to a mixed extent. One of our main findings is that predetermined characteristics (age, gender and family background) do not significantly affect the match. However, immigrants are significantly disadvantaged even if they hold Canadian degrees.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,992
Score d'incertitude au seuil0,068

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0030,005
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,177
Écart entre enseignants0,162 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations50
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueApplied Economics LettersMême sujetLabor market dynamics and wage inequalityTravaux en français237 207