Basic theory on surface measurement uncertainty of 3D imaging systems
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Three-dimensional (3D) imaging systems are now widely available, but standards, best practices and comparative data have started to appear only in the last 10 years or so. The need for standards is mainly driven by users and product developers who are concerned with 1) the applicability of a given system to the task at hand (fit-for-purpose), 2) the ability to fairly compare across instruments, 3) instrument warranty issues, 4) costs savings through 3D imaging. The evaluation and characterization of 3D imaging sensors and algorithms require the definition of metric performance. The performance of a system is usually evaluated using quality parameters such as spatial resolution/uncertainty/accuracy and complexity. These are quality parameters that most people in the field can agree upon. The difficulty arises from defining a common terminology and procedures to quantitatively evaluate them though metrology and standards definitions. This paper reviews the basic principles of 3D imaging systems. Optical triangulation and time delay (timeof- flight) measurement systems were selected to explain the theoretical and experimental strands adopted in this paper. The intrinsic uncertainty of optical distance measurement techniques, the parameterization of a 3D surface and systematic errors are covered. Experimental results on a number of scanners (Surphaser®, HDS6000®, Callidus CPW 8000®, ShapeGrabber® 102) support the theoretical descriptions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle