Comparison of methods for the concentration of<i>Cryptosporidium</i>oocysts and<i>Giardia</i>cysts from raw waters
Notice bibliographique
Résumé
This study compared the recovery of Cryptosporidium oocysts and Giardia cysts ((oo)cysts) from raw waters using 4 different concentration-elution methods: flatbed membranes, FiltaMax foam, Envirochek HV capsules, and Hemoflow ultrafilters. The recovery efficiency of the combined immunomagnetic separation and staining steps was also determined. Analysis of variance of arcsine-transformed data demonstrated that recovery of Cryptosporidium oocysts by 2 of the methods was statistically equivalent (flatbed filtration 26.7% and Hemoflow 28.3%), with FiltaMax and Envirochek HV recoveries significantly lower (18.9% and 18.4%). Recovery of Giardia cysts was significantly higher using flatbed membrane filtration (42.2%) compared with the other 3 methods (Envirochek HV 29.3%, FiltaMax 29.0%, and Hemoflow 20.9%). All methods were generally acceptable and are suitable for laboratory use; 2 of the methods are also suitable for field use (FiltaMax and Envirochek HV). In conclusion, with recoveries generally being statistically equivalent or similar, practical considerations become important in determining which filters to use for particular circumstances. The results indicate that while low-turbidity or "finished" waters can be processed with consistently high recovery efficiencies, recoveries from raw water samples differ significantly with variations in raw water quality. The use of an internal control with each raw water sample is therefore highly recommended.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».