MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2060221847 · doi:10.1080/09593330.2013.781229

Low-temperature anaerobic digestion of swine manure in a plug-flow reactor

2013· article· en· W2060221847 sur OpenAlexaff
Daniel I. Massé, Yan Gilbert, Noori M. Cata Saady, Charle Liu

Notice bibliographique

RevueEnvironmental Technology · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAnaerobic Digestion and Biogas Production
Établissements canadiensAgriculture and Agri-Food Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAnaerobic digestionPlug flowPlug flow reactor modelManureWaste managementDigestion (alchemy)Environmental sciencePulp and paper industryAnaerobic exerciseBiogasChemistryEnvironmental engineeringMethaneContinuous stirred-tank reactorChromatographyEngineeringAgronomyBiologyMechanicsPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A low-temperature (25 degrees C) anaerobic eight-compartment (PF01 to PF08) cascade reactor simulating a plug-flow reactor (PFR) treating pig manure was monitored for a year. The bioreactor was fed at an average loading rate of 2.4 +/- 0.2 g of total chemical oxygen demand (TCOD) per litre of reactor per day for a theoretical hydraulic retention time (HRT) of 67 +/- 7 d. An average of 79% of TCOD was removed from pig manure (converted into biogas and in sediments), whereas specific methane yields ranging from 397 to 482 NL CH4 kg(-1) VS (148.6 to 171.4 NL CH4 kg(-1) TCOD) were obtained. After 150 d, fluctuating performances of the process were observed, associated with solids accumulation in the upstream compartments, preventing the complete anaerobic digestion of swine manure in the compartments PF01 to PF04. Low-temperature anaerobic PFR represents an interesting alternative for the treatment of pig manure and recovery of green energy. Further investigations regarding a modified design, with better accumulating solids management, are needed to optimize the performance of this low-temperature PFR treating pig manure.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,100
Score d'incertitude au seuil0,533

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,002
Tête enseignante GPT0,157
Écart entre enseignants0,155 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnvironmental TechnologyMême sujetAnaerobic Digestion and Biogas ProductionTravaux en français237 207