Challenges While Performing Infill Cementing Amongst Existing SAGD Wells
Notice bibliographique
Résumé
Abstract The drilling and completing of Infill wells (wells drilled amongst existing SAGD wells) is becoming common practice with many operators in North Eastern Alberta. These Infill wells pose numerous challenges that may not exist in the drilling and completing of a conventional SAGD well. In addition to conventional challenges such as lost circulation that need to be safely managed to have a successful completion strategy, the Infill wellbore has elevated temperatures and heat transfer rates due to contact with or close proximity to a steam chamber. There is no single, universal strategy used by operators to address and control these challenges, which require robust cementing solutions. Many clients are completing Infill cementing with expected bottom hole circulating temperatures (BHCT) ranging from 35°C to 100°C. This variation in clients’ BHCT results is due in part to the drilling, and more specifically, the circulation strategy used. Static periods of only a few hours can bring the effective temperature to that of the reservoir. As a conventional SADG strategy cannot be used for all wells, a specific blend design utilizing different technologies must be investigated. The large variations in bottom hole static temperature (BHST) and BHCT require complete understanding of the cement blend performance and its specific application. Cement blend designs that are applicable and can perform over a range of temperatures reduce the impact of these challenges. With the frequency of Infill cementing expected to increase, a greater understanding of the effective wellbore temperatures and the subsequent effective applicable temperature range of cement blends is needed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».