Versatility of Hemisternotomy for Cardiac Surgery
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Hemisternotomy has been suggested as a way to reduce morbidity by limiting the invasiveness of surgical interventions but it is often limited to aortic valve disease. This study reviews the experience of one center employing hemisternotomy and compares patient outcomes, both in-hospital and post-discharge, with a matched group of full sternotomy patients. METHODS: Propensity scores were used to match all hemisternotomy valve cases (Hemi) to full sternotomy valve cases (Full) (1:2). An in-hospital composite outcome (COMP) was defined as mortality, stroke, deep sternal wound infection, sepsis, or return to operating room (OR) for bleeding or valve dysfunction. Provincial administrative health databases were used to determine freedom from mortality and hospital readmission for cardiac cause. RESULTS: During the study period, 70 patients received hemisternotomy for various cardiac surgical interventions with only 38 patients undergoing isolated aortic valve replacement. Examining valve surgery exclusively, 65 Hemi were matched to 130 Full. In-hospital complications were low in both groups, with 1.0% mortality and a non-significant trend toward COMP in the Full group (Hemi=4.6%; Full=8.5%; p=0.39). Ventilation time was significantly decreased in Hemi (median four vs. six hours; p=0.002). At two years follow-up, survival was excellent for both (Hemi=95.0%; Full=93.6%) and freedom from cardiac morbidity (Hemi=76.8%, Full=73.2%) was comparable. CONCLUSION: Hemisternotomy appears to be a safe, effective, and versatile alternative for many cardiac surgical interventions. With a median follow-up of four years, this study represents the longest cardiac morbidity follow-up for hemisternotomy patients. However, we were unable to conclusively show a morbidity benefit with this incision.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».