Reducing the Incidence of Revision Rhinoplasty
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To evaluate reasons for revision rhinoplasty in a tertiary care setting to help reduce the incidence of revision rhinoplasty. METHODS: Retrospective review of 184 consecutive revision rhinoplasty cases performed by a single surgeon, evaluating the major reasons for patients seeking revision rhinoplasty surgery. RESULTS: The senior author performed 539 rhinoplasty cases during the period January 2001 to June 2003. 184 were revision cases. Within this group 56 were the author's own revisions and 128 had undergone primary surgery by "other surgeons." Major revision indications were airway in 109, crookedness in 70, residual hump in 31 and irregularity in 25 cases. Less common problems included inadequate reduction, tip asymmetry, tip bossae, saddle deformity and change of mind. The incidence of airway restriction and crookedness in the author group was significantly less than in the other surgeon group (p<.0001 and p = .0002 respectively). Other indications did not differ significantly between the groups. CONCLUSION: The pattern of problems requiring revision rhinoplasty is changing as the improved skills of the surgeon are countered by the increased demands of the patient. The high incidence of nasal obstruction following rhinoplasty reminds us that attention to the airway should not be compromised in the focus on cosmetic outcome. Crookedness of the nose has become a notable complaint by a discriminating public. All patients undergoing primary rhinoplasty need advice that revision rhinoplasty may be necessary either during or after the healing phase.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».