MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2060303576 · doi:10.5558/tfc78732-5

Windthrow as an important process for white spruce regeneration

2002· article· en· W2060303576 sur OpenAlexvenueno aff
Jean‐Claude Ruel, Marius Pineau

Notice bibliographique

RevueThe Forestry Chronicle · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueForest Ecology and Biodiversity Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWindthrowBalsamAbies balsameaRegeneration (biology)Natural regenerationCanopyBlack spruceBiologyForestryTaigaEcologyBotanyGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

White spruce (Picea glauca (Moench.) Voss.) is frequently found in association with balsam fir (Abies balsamea (L.) Mill.) in virgin stands. However, its regeneration is less aggressive than that of balsam fir. The persistance of white spruce in the canopy might be explained by differential mortality and windthrow. Windthrow could play an important role in creating favourable seedbeds and providing increased light. This paper examines the contribution of windthrow for white spruce regeneration in balsam fir-dominated forests. Experimental windthrows were created and regeneration establishment monitored for three seasons. Windthrow greatly modified the availability of seedbeds and enhanced white spruce establishment. Older natural windthrows were sampled to conclude that this effect was still evident more than five years after windthrow occured. We also noticed that white spruce benefited more from the disturbance than did balsam fir. Finally, sampling conducted in mature stands showed that mature white spruce stems were more abundant on the mounds created by old uprootings, indicating that this effect is maintained in the long term. Even though balsam fir also benefited from windthrow, the benefit was proportionally greater for white spruce. Key words: Picea glauca, Abies balsamea, windthrow, microtopography, regeneration

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,087
Score d'incertitude au seuil0,656

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,237
Écart entre enseignants0,204 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Forestry ChronicleMême sujetForest Ecology and Biodiversity StudiesTravaux en français237 207