MétaCan
Menu
Retour à la cohorte

A randomized, controlled trial of methotrexate versus placebo in early diffuse scleroderma

2001· article· en· W2060309556 sur OpenAlexaff
Janet Pope, Nicholas Bellamy, James R. Seibold, Murray Baron, Michael H. Ellman, Simon Carette, C. Douglas Smith, Ian Chalmers, Paul Hong, David O'Hanlon, Elżbieta Kamińska, Janet Markland, John Sibley, Luís J. Catoggio, Daniel E. Furst

Notice bibliographique

RevueArthritis & Rheumatism · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSystemic Sclerosis and Related Diseases
Établissements canadiensRoyal University HospitalUniversity of SaskatchewanMcMaster UniversityJewish General HospitalUniversity of OttawaUniversity of TorontoUniversity of ManitobaWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineDLCOPlaceboMethotrexateInternal medicineScleroderma (fungus)Diffusing capacityRandomized controlled trialGastroenterologySurgeryPathologyLung

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Early diffuse scleroderma (systemic sclerosis; SSc) has no proven treatment. This study was undertaken to examine the efficacy of methotrexate (MTX) in improving the skin and other disease parameters in early diffuse SSc. METHODS: Seventy-one patients with diffuse SSc of <3 years' duration were enrolled in a multicenter, randomized, placebo-controlled, double-blind trial. Thirty-five patients were treated with MTX and 36 with placebo. Treatment was administered for 12 months. The primary outcome measures were skin score (as determined with 2 different indices) and physician global assessment. RESULTS: At baseline, there were no statistically significant differences in skin scores, carbon monoxide diffusing capacity (DLco), physician global assessment, or other secondary outcome measurements between the 2 treatment groups. At study completion, results slightly favored the MTX group (mean +/- SEM modified Rodnan skin score 21.4+/-2.8 in the MTX group versus 26.3+/-2.1 in the placebo group [P < 0.17]; UCLA skin score 8.8+/-1.2 in the MTX group versus 11.0+/-0.9 in the placebo group [P < 0.15]; DLco in the MTX group 75.7+/-4.6 versus 61.8+/-3.4 in the placebo group [P < 0.2]). In addition, physician global assessment results favored MTX (P < 0.035), whereas patient global assessment did not differ significantly between groups. When between-group differences for changes in scores from baseline to 12 months were examined using intent-to-treat methodology, MTX appeared to have a favorable effect on skin scores (modified Rodnan score -4.3 in the MTX group versus 1.8 in the placebo group [P < 0.009]; UCLA score -1.2 in the MTX group versus 1.2 in the placebo group [P < 0.02]), but differences in the degree of change in the DLco and physician global assessment were not significant. For the UCLA skin score, these differences in results were not statistically significant after adjustment for baseline differences in sex distribution and steroid use. Dropout rates were similar in the 2 groups. CONCLUSION: Although results of this trial demonstrated a trend in favor of MTX versus placebo in the treatment of early diffuse SSc, the between-group differences were small and the power to rule out false-negative results was only 50%. Our findings do not provide evidence that MTX is significantly effective in the treatment of early diffuse SSc.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,031

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,272
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations429
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArthritis & RheumatismMême sujetSystemic Sclerosis and Related DiseasesTravaux en français237 207