MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2060314889 · doi:10.1509/jmkg.68.4.47.42722

Customer Knowledge Development: Antecedents and Impact on New Product Performance

2004· article· en· W2060314889 sur OpenAlexaff
Ashwin W. Joshi, Sanjay Sharma

Notice bibliographique

RevueJournal of Marketing · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueInnovation and Knowledge Management
Établissements canadiensWilfrid Laurier UniversityYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNew product developmentNomological networkBusinessCustomer knowledgeKnowledge managementProduct managementProcess (computing)Process managementProduct (mathematics)MarketingVariance (accounting)Customer advocacyComputer scienceService (business)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

By enhancing the fit between new product features and customer preferences, the customer knowledge development process fosters new product success. Despite this significant benefit, there is considerable variance in the extent to which firms engage in this process in their new product development projects. This is because not all firms can meet the resource, strategic flexibility, and motivational requirements of the process. In this research, the authors develop a nomological network wherein they identify (1) the organizational actions that enable effective implementation of the customer knowledge development process, (2) the characteristics of new product development projects that moderate the effects of these actions, and (3) the outcomes that are generated by the process. The results from a survey of 165 marketing managers who had recently participated in new product development projects provide substantial support for the nomological network. The authors explore the theoretical and managerial implications that arise from their results and provide future research directions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,029
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,029
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,254
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations558
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of MarketingMême sujetInnovation and Knowledge ManagementTravaux en français237 207