MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2060316211 · doi:10.1061/(asce)0733-9445(2006)132:11(1755)

Exposure Categories and Transitions for Design Wind Loads

2006· article· en· W2060316211 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueJournal of Structural Engineering · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWind and Air Flow Studies
Établissements canadiensRowan Williams Davies & Irwin (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPlanetary boundary layerSurface finishBoundary (topology)Roughness lengthSurface roughnessBoundary layerWind profile power lawMeteorologyMathematicsWind speedEnvironmental scienceMechanicsMathematical analysisPhysicsEngineeringMechanical engineeringThermodynamics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

One of the greatest sources of uncertainty in the calculation of wind loads occurs in the selection of the wind exposure. This paper compares the traditional power-law exposure–coefficient curves used in North American codes and standards such as ASCE 7-02, 2002, with curves derived from modern models of the planetary boundary. It is concluded that the traditional exposure coefficients are reasonably consistent with modern boundary layer theory for heights below about 300m. Above that height the traditional exposure coefficients increasingly depart from modern theory. The paper also examines the relationship between the dimensions and density of ground roughness obstacles and the exposure coefficient. This relationship enables a more objective assessment to be made than by the typical method of judging exposure “by eye,” at least where the ground roughness is fairly uniform. However, many sites are affected by upwind changes in ground roughness. Simple expressions, suitable for use in a building code or standard, are proposed for calculating the effect of an upwind change in roughness on the exposure coefficient.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,918
Score d'incertitude au seuil0,215

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,181
Écart entre enseignants0,176 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle