MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2060320926 · doi:10.1615/critrevphysrehabilmed.2013007962

Exploring the Aquatic Environment for Disabled Children: How We Can Conceptualize and Advance Interventions With the ICF

2013· review· en· W2060320926 sur OpenAlexaff
Andrea Cross, Peter Rosenbaum, Jan Willem Gorter

Notice bibliographique

RevueCritical Reviews in Physical and Rehabilitation Medicine · 2013
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCerebral Palsy and Movement Disorders
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychological interventionInternational Classification of Functioning, Disability and HealthVariety (cybernetics)Diversity (politics)MedicinePsychologyRehabilitationNursingPhysical therapyPolitical scienceComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The aquatic environment provides a unique venue in which children to have an opportunity to thrive. Given the distinct properties of water, swimming not only fosters physical activity but also provides therapeutic benefits for children with disabilities. Over the past decade there has been a substantial increase in the number of articles published on pediatric aquatic interventions. As indicated by the diversity of participants, the various types of aquatic programs, and the 14 new publications that have not yet been synthesized within the literature, it is evident that there is a need to integrate and disseminate the current status of the pediatric aquatics literature. This article explores the findings from a recent scoping review and promotes the utility of the World Health Organization's 2001 International Classification of Functioning, Disability and Health (ICF) as a framework to advance the aquatics field. Specifically, we explore the use of the ICF to address 3 recurring issues within the pediatric aquatics literature: (1) limited descriptions of the aquatic environment; (2) heterogeneity of studies; and (3) variety of outcome measures. It is hoped that future research will adopt the ICF as a conceptual framework to develop and guide the reporting of aquatic interventions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,018
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,027
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,093

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0180,027
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,003
Bibliométrie0,0120,007
Études des sciences et des technologies0,0020,008
Communication savante0,0080,014
Science ouverte0,0030,005
Intégrité de la recherche0,0060,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,114
Tête enseignante GPT0,382
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCritical Reviews in Physical and Rehabilitation MedicineMême sujetCerebral Palsy and Movement DisordersTravaux en français237 207