MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2060338667 · doi:10.1177/0891988712436690

The Effects of Lithium on Renal Function in Older Adults—A Systematic Review

2012· review· en· W2060338667 sur OpenAlexaff
Soham Rej, Nathan Herrmann, Kenneth I. Shulman

Notice bibliographique

RevueJournal of Geriatric Psychiatry and Neurology · 2012
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBipolar Disorder and Treatment
Établissements canadiensUniversity of TorontoSunnybrook Health Science CentreHealth Sciences CentreMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNephrogenic diabetes insipidusPolyuriaLithium (medication)MedicineUrine osmolalityRenal functionInternal medicineDiabetes insipidusAdverse effectIncidence (geometry)EndocrinologyDiureticDiuresisUrologyDiabetes mellitus

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Chronic renal failure (CRF) and nephrogenic diabetes insipidus (NDI) are potential consequences of chronic lithium use, while acute renal failure (ARF) has been described in lithium intoxication. We performed a systematic review of all studies pertaining to the effects of lithium on the kidney in older adults. The ARF incidence was 1.5% per person-year and concurrent loop diuretic and angiotensin-converting enzyme inhibitor use with lithium increased the risk. The CRF prevalence estimates varied from 1.2% to 34%, with risk factors including age, previous lithium intoxication, polyuria, previously impaired renal function, and decreased maximal urine osmolality. The prevalence of NDI varied widely from 1.8% to 85%. Risk factors included lithium duration, dose, level, slow-release formulation, and clinical nonresponse. Except for amiloride use in NDI, there is little evidence for treatment of other lithium-induced adverse renal effects. Currently, there is no compelling evidence to suggest that lithium should be avoided in elderly patients for fear of renal side effects.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,144
Score d'incertitude au seuil0,577

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,269
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations81
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Geriatric Psychiatry and NeurologyMême sujetBipolar Disorder and TreatmentTravaux en français237 207