MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2060347141 · doi:10.1016/s0020-7063(99)00046-1

The Institutional Environment of Financial Reporting Regulation in ASEAN

2000· article· en· W2060347141 sur OpenAlexfundno aff
Shahrokh M. Saudagaran, Joselito Diga

Notice bibliographique

RevueThe International Journal of Accounting · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueRisk Management in Financial Firms
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesPublic Health Agency of Canada
Mots-clésHarmonizationEnforcementPrincipal (computer security)Extant taxonBusinessInternational tradeEuropean unionFinancial crisisEconomic integrationInternational economicsFinanceEconomic policyEconomicsPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The growth of regional trading blocs and economic alliances such as the European Union (EU) and the North American Free Trade Agreement (NAFTA), has served to magnify interest in cross-national aspects of financial reporting regulation. While most of the extant literature has looked at developed industrialized countries, this article focuses on the principal features of the institutional environment for financial reporting in an economic bloc of developing countries—the Association of Southeast Asian Nations (ASEAN). These countries are currently the subject of much attention due to the Asian economic crisis. The article has several objectives. First, it highlights the principal features of the institutional structure of financial reporting regulation in ASEAN countries. Second, it helps understand how these features impact on and are affected by several issues, particularly the limits of private sector participation in regulatory affairs, and the need to improve the enforcement in these countries. Finally, it also studies the international dimensions of financial reporting regulation in ASEAN and considers whether ASEAN's institutional arrangements provide an auspicious environment in which to pursue accounting harmonization.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,032
Score d'incertitude au seuil0,063

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0050,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,228
Écart entre enseignants0,213 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations78
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe International Journal of AccountingMême sujetRisk Management in Financial FirmsTravaux en français237 207