Multiple Combination Bactericidal Antibiotic Testing for Patients with Cystic Fibrosis Infected with Multiresistant Strains of <i>Pseudomonas aeruginosa</i>
Notice bibliographique
Résumé
We developed a rapid in vitro antibiotic susceptibility test to screen double- and triple-antibiotic combinations for bactericidal activity against 75 multiresistant Pseudomonas aeruginosa isolates referred from 44 cystic fibrosis (CF) patients. When used alone, the most effective intravenous antibiotic, meropenem, was bactericidal against only 44% of the isolates. High-dose tobramycin (200 microg/ml; concentrations achievable by aerosol administration) was bactericidal against 72% of isolates. Adding a second antibiotic significantly improved bactericidal activity. The most effective double-antibiotic combinations contained high-dose tobramycin plus meropenem, piperacillin/tazobactam, or ciprofloxacin, and were bactericidal against 88 to 94% of the isolates. Excluding high-dose tobramycin, the most effective intravenous double-antibiotic combinations contained meropenem plus ciprofloxacin, tobramycin (4 microg/ml), or cefipime, and were bactericidal against 85%, 71%, and 70% of isolates, respectively. Adding a third antibiotic did not significantly improve inhibition in vitro. We conclude that double-antibiotic combinations containing meropenem or high-dose tobramycin show the best bactericidal activity in vitro against multiresistant strains of P. aeruginosa. Addition of a third antibiotic to these double-antibiotic combinations may be unnecessary.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».