Recommended and Reported Use of Communication Strategies in Alzheimer Caregiving
Notice bibliographique
Résumé
Individuals with Alzheimer disease experience cognitive and behavioral impairments that affect their ability to communicate. In an effort to compensate for these declines, a number of communication strategies have been recommended in the literature for Alzheimer disease caregivers. These include recommendations for caregivers to modify their language behavior and/or the context of communication. The purpose of this study was to (1) review the Alzheimer disease caregiving literature and identify communication strategies commonly recommended for family caregivers and (2) determine how often caregivers report using these strategies and how effective they feel each is in facilitating communication. A review of the literature identified 10 recurring communication strategies. A questionnaire was constructed that asked caregivers to report on the use and efficacy of these 10 strategies. Twenty family (spouse) caregivers of persons diagnosed with Alzheimer disease completed the questionnaire. The results show that caregivers perceived using the 10 strategies, although the strategies appearing most frequently in the literature were not necessarily the ones used most often by caregivers. A positive correlation was observed between caregivers' perceived use of strategies and their effectiveness. Use and efficacy of a strategy did not significantly vary as a function of dementia severity or the gender of the caregiver. The findings provide evidence that caregivers are aware of their communication behavior and modify it in ways that they think improve communication with their spouse.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».