Numerical and Experimental Study of Swirling Flow in a Short Annular to Round Diffuser/Nozzle
Notice bibliographique
Résumé
The objective of the current paper is to gain an understanding of the effects of inlet swirling flow on the flow field through short annular transition diffusers and nozzles. These devices are representative of the primary driving nozzles for certain exhaust ejector systems. It is known that strongly swirling flow can degrade ejector performance due to core separation. It is believed that minor changes in driving nozzle shape can improve ejector performance significantly. Two configurations of a diffuser/nozzle were tested experimentally and numerically under different swirl strengths. The two configurations were mounted on an annular flow wind tunnel. Two shapes of the annulus’ centre body end; square and elliptical, were used. Based on the hydraulic inlet diameter, average velocity and temperature in the annulus of the wind tunnel, the measurements were carried out at Mach range of 0.21 to 0.26 with Reynolds number of 2.3 to 2.7×105. Ansys14 was used for the CFD simulations. The measured velocity profiles in the annulus were used as input flow conditions in the CFD investigation. The RNG k-ε turbulence model was used in the CFD simulations. The measured velocity profiles at the device exit, and measured surface pressures on the annulus, duct and nozzle walls were compared with the CFD predictions. The measured back pressure coefficient and total pressure loss through the diffuser systems were compared with the CFD predictions. A reasonable agreement between the experimental data and numerical predictions was observed. It was found computationally that the size of the central recirculation zone behind the annulus centre body has negative effects on the diffuser performance under different swirl numbers. The square shape of the annulus’ centre body end increased the back pressure and total pressure loss coefficients over the elliptical shape. However, the flow uniformity at the duct and nozzle exits improved with the square shape over the elliptical end. These differences may have a significant effect on ejector pumping.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».