The Ongoing Quest for the it Artifact: Looking Back, Moving Forward
Notice bibliographique
Résumé
More than 10 years ago, Orlikowski and Iacono (2001) examined the conceptualization of Information Technology (IT) in Information Systems Research (ISR) articles published in the 1990s. Their main conclusion was that the majority of these articles did not properly conceptualize the IT artifact. They recommended that IS researchers start to theorize about the IT artifact and employ rich conceptualizations of IT. The Orlikowski and Iacono paper provides a strong anchor point from which to analyze the evolution of the IS discipline. In order to obtain an up-to-date image of contemporary IS research, and to assess how the IS field has evolved since the 1990s, we carried out a similar analysis on a more recent and broader set of articles, that is, the full set (N = 644) of papers published between 2006 and 2009 by six top North American (ISR, MISQ, JAIS) and European (JIT, ISJ, EJIS) journals. The statistics in our results reveal no drastic advance in terms of deeper engagement with the IT artifact; more than 39% of the articles in our set are virtually mute about the artifact, and less than 16% employ an ensemble view of IT. Moreover, we note differences among the North American and European journals. Implications of the findings for two perspectives central to the IS research legitimacy debate are discussed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,038 | 0,081 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,019 | 0,026 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,018 |
| Communication savante | 0,029 | 0,054 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».