A Test of Hartnett's Revisions to the Pubic Symphysis and Fourth Rib Methods on a Modern Sample
Notice bibliographique
Résumé
Estimating age at death is one of the most important aspects of creating a biological profile. Most adult age estimation methods were developed on North American skeletal collections from the early to mid-20th century, and their applicability to modern populations has been questioned. In 2010, Hartnett used a modern skeletal collection from the Maricopia County Forensic Science Centre to revise the Suchey-Brooks pubic symphysis method and the İşcan et al. fourth rib methods. The current study tests Hartnett's revised methods as well as the original Suchey-Brooks and İşcan et al. methods on a modern sample from the William Bass Skeletal Collection (N = 313, mean age = 58.5, range 19-92). Results show that the Suchey-Brooks and İşcan et al. methods assign individuals to the correct phase 70.8% and 57.5% of the time compared with Hartnett's revised methods at 58.1% and 29.7%, respectively, with correctness scores based on one standard deviation of the mean rather than the entire age range. Accuracy and bias scores are significantly improved for Hartnett's revised pubic symphysis method and marginally better for Hartnett's revised fourth rib method, suggesting that the revised mean ages at death of Hartnett's phases better reflect this modern population. Overall, both Hartnett's revised methods are reliable age estimation methods. For the pubic symphysis, there are significant improvements in accuracy and bias scores, especially for older individuals; however, for the fourth rib, the results are comparable to the original İşcan et al. methods, with some improvement for older individuals.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,013 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».