MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2060488574 · doi:10.5558/tfc2011-026

Expert opinion on the criteria and indicator process and Aboriginal communities: Are objectives being met?

2011· article· en· W2060488574 sur OpenAlexaffvenueabout
Marie-Christine Adam, Daniel Kneeshaw

Notice bibliographique

RevueThe Forestry Chronicle · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueConservation, Biodiversity, and Resource Management
Établissements canadiensUniversité du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNegotiationProcess (computing)EmpowermentEnvironmental resource managementLocal communityForest managementCommunity engagementBusinessSociologyGeographyPublic relationsPolitical scienceComputer scienceSocial scienceEconomicsForestryLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Developed in the 1990s, the process of criteria and indicators (C&I) has been used to conceptualize, evaluate and implement sustainable forest management (SFM). However, to assess their effectiveness we explore whether their use in management leads to changes, especially at the local level in Aboriginal communities. More specifically, can C&I justify Aboriginal use of C&I? Since local-level C&I are a recent initiative, the effectiveness of the C&I process in assessing progress towards SFM was assessed via interviews with experts associated with the development of local-level Aboriginal C&I frameworks in Canada on use, integration and needs of Aboriginal communities for C&I. Our results suggest that C&I in Aboriginal communities are considered to be “just another reference point” because: 1) Aboriginal objectives are maintained at arm's length from the forest management process; 2) the use of C&I as a negotiating tool has not been sufficient to culturally adapt forest management for Aboriginal values and objectives and 3) Aboriginal values have been restricted to the elaboration of C&I and the Aboriginal definition of SFM, but they are not part of the evaluation nor the implementation of SFM. In contrast to the forest industry, Aboriginal communities identified the following objectives as motivation for using C&I: Aboriginal representation, Aboriginal engagement, capacity building and empowerment. Without explicitly acknowledging these Aboriginal community objectives, C&I becomes a tool restricted primarily to forest managers and thus sustainable forest management becomes unattainable. In effect, the underlying issue is not C&I in themselves but the limited role Aboriginal communities have been allowed to have in the SFM process.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,074
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,126
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,988
Score d'incertitude au seuil0,393

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0740,126
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0060,009
Communication savante0,0060,005
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0040,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,259
Écart entre enseignants0,234 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2011
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Forestry ChronicleMême sujetConservation, Biodiversity, and Resource ManagementTravaux en français237 207