Single-Dose Lubiprostone Along With Split-Dose PEG Solution Without Dietary Restrictions for Bowel Cleansing Prior to Colonoscopy: A Randomized, Double-Blind, Placebo-Controlled Trial
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Proper colonic cleansing prior to colonoscopy is paramount to ensuring complete mucosal visualization and polyp identification. In a double-blind fashion, we compared single-dose lubiprostone (24 microg) versus placebo pretreatment prior to a split-dose polyethylene glycol electrolyte (PEG-E) bowel preparation without dietary restriction to determine the efficacy, safety, and patient tolerability. METHODS: Two hundred patients referred for outpatient colorectal cancer screening were randomized to receive a single-dose of unlabeled lubiprostone (24 microg) or placebo prior to a split-dose PEG-E bowel preparation without dietary restriction. The patients were surveyed prior to the colonoscopy on the tolerability of the bowel preparation, and any adverse events were recorded. The cleanliness of the colon was graded by the endoscopist during the procedure utilizing the Ottawa bowel preparation scale. RESULTS: One hundred ninety-one patients completed the study (95%). Split-dose PEG-E with lubiprostone pretreatment was found to be more effective at bowel cleansing in each segment of the colon when compared with split-dose PEG-E with placebo (P < 0.001). Patients enrolled in the lubiprostone treatment arm rated the overall experience as more tolerable (P 0.003) and complained of less abdominal bloating (P 0.049). No differences were observed between the groups for treatment-emergent side effects or adverse events (P > 0.05). CONCLUSIONS: Single-dose lubiprostone prior to split-dose PEG-E without dietary restriction significantly improves colonic mucosa visualization during colonoscopy and is well tolerated by patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».