Efficacy of oral iron therapy in improving the developmental outcome of pre-school children with non-anaemic iron deficiency: a systematic review
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To systematically review the efficacy and safety of oral Fe therapy in pre-school children (1–5 years) with non-anaemic Fe deficiency, determined by children’s developmental and haematological status and the incidence of reported side-effects. DESIGN: A random-effects model was used to show mean differences with 95% confidence intervals of developmental and haematological scores between Fe-treated and non-treated groups. SETTING: MEDLINE, EMBASE, Cochrane library and bibliographies of identified articles were searched up to September 2011. Randomized and observational studies were assessed by two reviewers independently. Quality of the trials was assessed on the basis of concealment of allocation, method of randomization, masking of outcome assessment and completeness of follow-up. SUBJECTS: From the titles of 743 articles, full text review was completed on forty-six and two randomized trials of acceptable quality met the inclusion criteria. The two trials included a total of sixty-nine children. RESULTS: One study showed a statistically significant difference in the post-treatment Mental Developmental Index score among children who received oral Fe therapy v. no therapy (mean difference56?3, 95% CI 1?5, 11?0, P value not provided). Both studies showed significant improvement in serum ferritin level (mg/l: mean difference551? 1, 95% CI 33?6, 68?6, P,0?01 and mean difference517?1, 95% CI 7?5, 26?6, P value not provided, respectively) in children who received Fe therapy. CONCLUSIONS: Evidence is insufficient to recommend oral Fe therapy to children with non-anaemic Fe deficiency. There is urgent need of conducting adequately powered, randomized trials examining the efficacy of oral Fe therapy in pre-school children with non-anaemic Fe deficiency.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,023 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».