Assessment and classification of cancer pain
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE OF REVIEW: Pain is probably the most feared symptom in cancer, and pain control has received considerable attention. Adequate pain management requires precise and thorough assessment including universally accepted definitions; an area with a great potential for improvement. There is still little consensus on how to categorize or classify cancer pain. The recent literature was reviewed in order to evaluate the development in cancer pain classification and assessment, respectively. RECENT FINDINGS: At present, only three standardized, systematically developed but not fully validated pain classification systems exist. However, their use in clinical practice is relatively limited, with one exception; the Edmonton Classification System for Cancer Pain, which is now subject to a large, international validation study. The findings from the cancer pain assessment literature reveal a plethora of instruments indicating that tool development is a continuous process, which does not follow systematic guidelines. The driving force is most often specific research interests in a limited number of issues related to cancer pain. SUMMARY: There is still no universally accepted tool for cancer pain assessment or general agreement on which domains to include in a classification system. In order to improve cancer pain management and research, we need to agree internationally on how to classify and assess cancer pain. Consensus can only be achieved through worldwide research collaborative work employing a systematic, stepwise process based on the existing body of knowledge, patient and expert opinions and clinical validation studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,022 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,011 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».