MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2060685397 · doi:10.1167/14.10.1278

Impact of Prejudice on Ethnic Ingroup and Outgroup Mental Representations

2014· article· en· W2060685397 sur OpenAlexaff
O. Paquin, Daniel Fiset, Geneviève Forest, Madeline Jalbert, Caroline Blais

Notice bibliographique

RevueJournal of Vision · 2014
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueEvolutionary Psychology and Human Behavior
Établissements canadiensUniversité du Québec en Outaouais
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOutgroupIngroups and outgroupsPrejudice (legal term)PsychologyEthnic groupSocial psychologyTrustworthinessIn-group favoritismSocial groupSocial identity theory

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Dotsch et al. (2008) have shown that ethnic outgroup faces are perceived as less trustworthy and more criminal looking in the prejudiced mind. Since prejudice also involves favoritism towards the ingroup (Brewers, 1999), we hypothesized that not only the mental representations of outgroup faces are negatively biased in prejudiced individuals but also that their mental representations of ingroup individuals are positively biased. To reveal the prototypical representation of African-American (AA) and Caucasian (Ca) faces, we used Reverse Correlation (Mangini & Bierderman, 2004). On each trial, two stimuli (base face + and visual noise) were presented simultaneously on the screen, and the participant had to decide which one of the two was most typical of each ethnic group (i.e. AA or Ca). Thirty-seven participants underwent 500 trials for both ethnic representations, and completed an Implicit Association Test (IAT) to determine their level of prejudice against AA. Classification images (CI) representing prototypical AA or Ca faces were computed separately for each participant by averaging the noise patterns of the stimuli selected as most representative. Subsequently, twenty independent participants judged the level of trustworthiness, criminality, and successfulness displayed by the CI. For each judge and for each social judgment, a linear regression was performed on the IAT scores and the judges ratings of the CI. Subsequent t-tests on the regression coefficients showed that the more prejudiced a participant was, the less trustworthy [t(19)=4.44, p<.001] and potentially successful [t(19)=4.74, p<.001], and the more criminal looking [t(19)=-2.38, p<.05] their mental representations of AA were judged. Interestingly, the more prejudiced a participant was, the more trustworthy [t(19)=-4.02, p<.001] and potentially successful [t(19)=-4.17, p<.001] their representation of a Ca was judged. These results show that prejudice does not only bias the representation of the ethnic outgroup faces, but also those of the ingroup faces. Meeting abstract presented at VSS 2014

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,455
Écart entre enseignants0,406 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of VisionMême sujetEvolutionary Psychology and Human BehaviorTravaux en français237 207